Смоленск

05 марта 2023 г.

Первые итоги II этапа Всероссийских соревнований школьных команд «Белая ладья» в Смоленске.

Завершился II /муниципальный/ этап «Белой ладьи» в Смоленске. В рамках этого этапа были проведены три отборочных турнира, победители которых получили право участия в областном финальном соревновании. 27 февраля 10 команд из девяти школ Ленинского района в интересной и упорной борьбе выявили первого финалиста - гимназию № 1 им. Н.М. Пржевальского. Состав команды: Александр Володин, Тимофей Фотченков, Алексей Мысякин, Софья Валькова. 3 марта в спортивной школе № 4 из одиннадцати школ Промышленного района определилась команда вторых финалистов, которыми стали юные шахматисты 27-ой средней школы: Ева Малеева, Иван Герасименко, Артём Ткачёв и Алёна Ермакова. В первенстве Заднепровского района 3 марта путёвку в финал завоевала команда средней школы № 3: Егор Коновалов, Алина Гришанова, Светлана Гапонова, Вероника Филиппова. Во всех трёх турнирах играло 30 команд и 119 человек.

Отборочные турниры Ленинского и Заднепровского районов проходили в гимназии № 1 и средней школе № 3 соответственно, поэтому школы-хозяева имели право выставить по две команды.

В каждом из турниров работал квалифицированный состав судей. Судейские бригады при проведении ориентировались на Положение турнира, которое было составлено за несколько недель и разослано по всем школам г. Смоленска. Согласно Положению, необходимо было заблаговременно подавать заявки для того, чтобы проверить допуск участников, составить турнирную сетку, подготовить турнирный зал, шахматы и часы, вовремя начать соревнования.

Однако, заявки некоторые школы заранее не подали, не обозначили своё участие хотя бы телефонным звонком в Управление ФКиС города Смоленска или письмом на электронную почту, указанную в Положении. За 15-20 минут до официального начала соревнований представители незарегистрированных команд просили включить их в турнир. Такая ситуация наблюдалась в Заднепровском и Ленинском районах.

В Ленинском районе кто-то привёз команду из двух человек и неподходящего возраста, показывая главному судье абсолютно другое Положение. Что это за Положение? Откуда оно взялось? Это остаётся загадкой…

В Заднепровском районе вплоть до 12 часов (начало турнира) прибывали команды, которые не были внесены в турнирную сетку по причине того, что они свой приход никак не обозначили. Поэтому такие школы главный судья принял решение не включать в соревнования по объективным причинам. Странно, что у некоторых команд были в школе тренеры, которые ближе к шахматам, чем обычный сотрудник школы, учитель труда или физкультуры. Но и они не удосужились внимательно прочитать Положение, которое было выставлено и в чате ФШСО, и в группе ВКонтакте, чтобы подготовиться к турниру. Была также школа в Заднепровском районе, в которой независимо друг от друга тренер по шахматам и заведующая учебной частью привели по одной команде разного состава. Получается, что тренер по шахматам в школе не взаимодействует с администрацией этой школы?

Таким образом, некоторым школам было отказано в участии во II этапе «Белой ладьи», так как они не выполнили условия допуска Положения. В Заднепровском районе, как уже говорилось выше, соревнования проводились в средней школе. Шахматы, часы были привезены заранее. Причём предусмотрительный и ответственный судья С.Б. Васильев с самого утра подготавливал турнирный зал для 9 зарегистрированных команд. А их к 12 часам оказалось 13 /!!!/ Каким же образом можно было принять большее число школ-участников? Затянуть начало ради этих, вовремя не оповестивших об участии команд, чтобы поехать за дополнительными комплектами, часами и досками? Перекраивать в последний момент турнирную сетку? Заставлять ждать те команды, которые как следует подготовились к турниру?

Таким образом, считаю, что, во-первых, организация на уровне информирования школ о турнире и о допуске к турниру должна проводиться более качественно. Некоторые школы жаловались, что Положение к ним так и не пришло. Управление ФКиС несколько раз перепроверило рассылку, но может стоит делать контрольные звонки по школам? Во-вторых, сами школы недобросовестно отнеслись к турниру и требованиям Положения турнира.

Главный судья соревнований и судейская бригада руководствуются Положением! Они не несут ответственности за то, дошло ли Положение, вовремя ли составлены заявки.

Помимо всего прочего, считаю, что нецелесообразно было включать «Белую ладью» в Спартакиаду учащихся общеобразовательных организаций, так как это два абсолютно разных турнира со своими возрастными категориями и правилами отбора школ в турнир. Из-за такого «оливье» не приняла, например, участие в «Белой ладье» Промышленного района команда учреждения «Прогимназия Полянка». А в Заднепровском районе судьям пришлось делать двойную работу: составлять таблицу отдельно для Спартакиады и отдельно для «Белой ладьи», чтобы прошлогодний победитель II этапа «Белой ладьи», команда Православной гимназии, смогла принять участие в нынешнем турнире.

Из всего вышенаписанного следует, что:

1) необходимо разделить два турнира,

2) необходимо прорабатывать организацию городских турниров должным образом,

3) необходимо приучать к дисциплине участников в отношении предварительных заявок. Это касается не только «Белой ладьи».

Поэтому будем надеяться, что подача заявок в областной этап «Белой ладьи» будет производиться в соответствии с датой в Положении и по форме, указанной в Приложении №1 Положения.

В заключение хочу поблагодарить всех участников, организаторов, судей, тренеров и представителей команд, принявших участие в завершившихся соревнованиях!

Желаю успешно выступить в областных соревнованиях «Белой ладьи» командам смоленской Гимназии № 1, Средней школе № 3 и Средней школе № 27!

С уважением, А.Г. Богачева, заместитель Председателя Федерации шахмат Смоленской области.

05.03.2023 г.

17 февраля 2020 г.

Как не играя чемпионом стать. Часть I

Как, не играя, чемпионом стать ?

Для этого вам надо в суд подать!

А перед этим компромат создать,

Да и в Минспорта жалобу заслать!

17 марта 2019 г. завершилось областное первенство среди школьных команд «Белая ладья». Право участия в финальном этапе открытых Всероссийских соревнований, которые прошли с 1 по 10 июня 2019 г. в ОК «Дагомыс», завоевала СОШ-26 (Хвощинская Влада, Кулакова Дарья, Рындин Марк и Потатуева Виолетта) с 19,5 очками. На пол-очка отстали шахматисты из первой команды гимназии №1 (Антонов Володя, Володин Александр, Макаренков Антон, Реджепова Варя). Это было так обидно, что 10-летний второразрядник В. Антонов для решения такой «маленькой проблемы» вызвал свою маму, Васильеву Татьяну Сергеевну (по свидетельству родителей-очевидцев). Но до её появления к главному судье обратилась Наталья Владимировна Володина, которая выразила своё неудовольствие по поводу обращения к Ю.Н. Торгачёву участницы СОШ-26 Даши Кулаковой с информационным вопросом. Спустя некоторое время после окончания встречи СОШ-34 и СОШ-26 в зал буквально ворвалась Т. С. Васильева со словами, что «мы будем писать протест и не дадим провести награждение!», схватила лежащие на судейском столике грамоты и быстро направилась к выходу. Ю.Н. Торгачёв потребовал всё вернуть, иначе будет вынужден вызвать полицию. После небольшого замешательства она вернула грамоты. А в это время две пары участников ещё продолжали играть свои партии ( нарушен пункт 12.7 Правил вида спорта «шахматы»). Минут через сорок была подана претензия , подписанная пятью родителями игроков первой команды гимназии №1 и тренером сычёвской команды (нарушен пункт 30.3 Правил вида спорта «шахматы»). Кстати, двое из них ( Н. В. Володина и А. И. Михайлов) позднее «отозвали» свои подписи, написав заявления председателю областной шахматной федерации В.Н. Потапову. А теперь попробуем разобраться, что же так возмутило Вовину маму. Дело в том, что родители юных шахматистов гимназии считали своих чад фаворитами областного турнира, хотя согласно Положения они, как вторые призёры первенства Ленинского района (победила СОШ-26!), не должны были в нём участвовать. И будь на мандатной комиссии представитель Главного управления спорта, возможно так бы и произошло. Либо их допустили вне конкурса. Однако, вопреки ожиданиям, с первых туров лидерство захватила СОШ-26 и за два тура опережала гимназистов на 4(!) очка. Но перед заключительным туром отставание сократилось до двух. И потому, когда лидер СОШ-34 Арсений Ананьев предложил ничью, которая вполне устраивала Хвощинскую с точки зрения командного результата, напряжение достигло апогея. Согласись она на ничью в тот момент, что бы тогда «придумали» Васильева&K?! Но Владе хотелось победить и в личном зачёте на своей доске. Её преследователь, Фуад Гасанов из СОШ-36, продолжал играть и, в случае победы, мог догнать её. Тогда всё решали бы дополнительные показатели. Но главного судьи в зале не было, к тому же отсутствовала(!) какая-либо информация (таблица с индивидуальными и командными результатами) о соревновании и, в частности, текущем туре (Нарушен Пункт 26.2.2 Правил вида спорта «шахматы»). И Влада обратилась к председателю АК с А.С. Киселёву с вопросом, по каким дополнительным показателям определяется место на доске в случае равенства набранных очков у двух конкурентов, скорее всего приняв его за члена судейской коллегии. Ведь списки судей и членов апелляционного комитета не были вывешены на доске информации. Александр Сергеевич ответил, что не знает. Она обратилась к судье С.И. Лоскутову с этим же вопросом, но тот, по её словам, ничего не сказал. Позже он объяснил уклонение от ответа «неясно заданным вопросом» (?). Увидев входящего в зал главного судью, задала ему тот же вопрос (Пункт 11.9 Правил вида спорта «шахматы»). Подведя Владу к судейскому столу и посмотрев лежащую на нём «рабочую» таблицу с результатами, он ответил, что надо считать, но, по идее, хватит. Ю.Н. Торгачёв имел три варианта ответа на вполне корректный и допустимый вопрос девочки, который касался дополнительной информации(!), А НЕ КОНКРЕТНЫХ ХОДОВ В ПАРТИИ.

Первый - предложить ей самой подсчитать Бухгольц;

Второй–помочь участнице в этом, если она затрудняется это сделать;

Третий- тот, который он избрал и носил интуитивный характер, но мог оказаться и ошибочным (!).

В любом случае участница Правил НЕ НАРУШИЛА! Получив ответ, она вернулась к своей доске с намерением зафиксировать ничью. Однако Ананьев предложил ещё поиграть, тем самым нарушив Пункт 9.1.2.1 Правил вида спорта «шахматы». Тогда Влада забрала коня, получив отличную компенсацию в виде трёх пешек за лёгкую фигуру и сама предложила ничью, которую Арсений и принял. А после этого и начались беспрецендентные события, которые вполне можно назвать «АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ ПЕРЕВОРОТОМ», если под «конституцией» подразумевать «Правила вида спорта «шахматы». К сожалению, получив «претензию родителей», председатель АК А.С. Киселёв передал её Егоренкову со словами, что завершившийся поединок сыгран в рамках действующих правил и его результат не может быть изме-нён. Но ввиду отъезда со своими учениками в Рославль, он не может оставаться на заседании АК, потому и высказал «своё компетентное мнение».

Оставшись за «главного» и позвонив известному арбитру из Московской области М.В. Крюкову, И.С.Егоренков принял решение отменить результат сыгранной партии и переиграть её . Правда, что ответил на его вопрос Михаил Витальевич, он не проинформировал О.В. Свирина. Тот, сообщив Ананьеву о времени начала пере- игровки и никого не предупредив, «ретировался»! А линейный судья мф С.И.Лоскутов огласил Ю.Н.Торгачёву совместно принятое с Егоренковым решение о его отстранении от дальнейшего участия в судействе(!).

Понимая, что ситуация заходит в тупик, Игорь Сергеевич позвонил Ю.А. Мешкову, который был в это время в Костроме на соревнованиях до 23 марта. Тот посоветовал с учётом того, что оба участника-смоляне, отложить решение вопроса до понедельника, 18 марта, привлечь опытных судей (международного арбитра А.Е. Балабаева и ССВК А.Г. Прудникова) и обратиться в ГУ спорта. Правда, переигровка партии не состоялась ввиду плохого самочувствия девочки, о чём сообщили в своём заявлении подошедшие родители Влады. Егоренков потребовал от них медицинскую справку, которую в выходной день получить невозможно. Но «революционный порыв» родительско-тренерской бригады был столь неудержим, что вдохновлённый им судья первой категории (!?) И.С. Егоренков единолично принял выходящее за рамки здравого судейского смысла абсурдное решение об отмене (?) ничейного результата по всем правилам шахмат сыгранной партии Ананьев-Хвощинская, и замены его на «+:-» несостоявшейся переигровки тех же соперников (!), что являлось явным нарушением пункта 30.2.1 Правил вида спорта «шахматы». Так началась ФАЛЬСИФИКАЦИЯ !

Отстранённому же от судейства и находящемуся после скандала родителей в весьма удручённом состоянии Ю.Н. Торгачёву «подсунули» на подпись фальсифи-цированную таблицу, которую позднее послали вместе с другими материалами в Минспорта и РШФ.

18 марта состоялось собрание, на которое были приглашены родители и игроки обеих команд. Выступившие перед ними председатель судейской комиссии А.Г. Прудников и исполнительный секретарь федерации В.М. Переходкин объяснили, что отмена результата сыгранной партии и назначение переигровки были неправо-мерны, так как Решение об этом подписал ОДИН (!) из трёх членов апелляционного комитета И.С.Егоренков, тренер двух игроков первой команды гимназии, лицо яв-но явно заинтересованное. Как, впрочем, и О.В. Свирин, тренер А.Ананьева (см. пункт 30.2.1). А замены им не было (нарушен пункт 30.2). Тогда большинство участников собрания не ведали, что кто-то из родителей гимназистов тайком ведёт аудиозапись, часть которой позже была направлена в Москву. Там, естественно, не было записи скандального поведения Т.С. Васильевой, которая в присутствии двух матерей-свидетелей оскорбила отца участницы команды СОШ-26 полковника Следственного управления СК РФ по Смоленской области Ю.А. Кулакова. Таким же оскорблениям с её стороны подвергся руководитель судейского корпуса ФШСО А.Г. Прудников. Удивительно, что прокуратура Ленинского района при рассмотрении заявлений двух очевидцев оскорблений, не нашла ничего предосудительного в аг- рессивных действиях Т.С. Васильевой. Возникает также вопрос, каким образом и от кого Т.С. Васильева получила видеозаписи камер наблюдения, установленных в отделении шахмат СШОР-3 им. В.Н. Тихонова. Причём, произошло это без ведома руководства школы. По словам дежурной шахматного отделения Павликовой С.С. к этому причастны бывший тренер отделения С.И. Лоскутов и родители В. Антонова.

2 апреля представитель СОШ-26 а также Ю.А.Мешков, главный судья Ю.Торгачёв и В.М. Переходкин были приглашены в Главное управление спорта Смоленской области. По странному стечению обстоятельств там уже находился А.В. Реджепов, отец участницы команды гимназии. Его присутствие руководители ГУ объяснили тем, что он, якобы, заранее записался на приём (!?). Зам. начальника ГУ спорта Игорь Александрович Опарин подверг жёсткой критике работу главного судьи и федерации по организации и проведению соревнования. Особенно это касалось большого числа излишне допущенных команд. Действительно, в областном тур- нире должны были играть только победители муниципальных образований, но то- гда гимназия в их число не попадала бы (2 место после СОШ-26 в Ленинском районе г. Смоленска). Именно по этой причине, как нам показалось, отменять результаты не стали. А зря! Знай руководство Главного управления спорта, что Вова Антонов через полтора месяца подаст на него в суд, оно не было бы столь лояльно к гимназистам… А тогда был оглашён такой вердикт: «Так как, согласно областному положению в составе команды каждой школы должны играть 3 мальчика и одна девочка, а за СОШ-26 играли 3 девочки и один мальчик, то её результаты аннулируются , и победителем автоматически становится команда гимназии-1(?). Представители федерации были ошарашены, а В.М. Переходкин тут же показал выдержку из российского положения, где указано, что в «команде могут играть не менее одной девочки». Остальные члены федерации поддержали В.М., обратив внимание на явную дискриминацию по половому признаку и нарушение принципа честного спортивного отбора. Всем нам показалось, что А.В. Реджепов выглядел несколько разочарованным, когда начальник ГУ спорта Э.М. Заенчковский отложил принятие окончательного решения по этому вопросу. Кстати, на следующий день выяснилось, что в областном Положении прямо указано, что девочки МОГУТ ИГРАТЬ НА ДОСКАХ ЮНОШЕЙ. Кроме того, нам сообщили о наличии в ГУ спорта копий аудио и видеозаписи. Думается, что письмо министру спорта вкупе с ними сыграли роль вполне определённого «психологического пресса» на наших спортив- ных руководителей. Ведь после этого Президиум ФШСО по предложению зам. начальника ГУ спорта И.А. Опарина дважды (!) рассматривал итоги областного пер- венства. И каждый раз принимал решение оставить первоначальный результат сыг- ранной в 7 туре партии Ананьев-Хвощинская (ничья) и утвердить итоги соревнова- ния. Главное управление спорта лишь 25 апреля решилось (!) направить в РШФ посла-ние, подтвердившее окончательные итоги областного первенства. А исковое заяв-ление Вовы Антонова в Ленинский районный суд поступило 22 мая 2019 г. И что же помешало нашим спортивным руководителям вовремя ответить на жалобу? Или, по крайней мере, предложить родителям, ОСНОВНЫМ АВТОРАМ «претензии» ответить, каким образом они получили видеозаписи с монитора шахматного отделения ( Статья 76 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ с изм. и доп. вступил в силу 28.12.2018 г.)!? Впрочем, это и сейчас можно сделать!Было бы желание…Тем более, что вышеупомянутые авторы настой-чиво демонстрируют эти видео до сих пор, продолжая воздействовать на «доверчи-вых и легко внушаемых» родителей юных поклонников шахмат. При этом не гнуша-ются ПОРОЧИТЬ не только девчонок-участниц команды СОШ-26, но также членов ФШСО и родителей, пытающихся им противостоять.

В конце повествования хочется представить «вещественное доказательство»: окон-чание той самой партии Ананьев-Хвощинская. Как ни странно, но ни оно само, ни события с ним связанные и, кстати, зафиксированные на той самой одиозной и подвергшейся монтажу видеозаписи, почему-то были проигнорированы или «сво-еобразно» истолкованы заинтересованной стороной в лице члена АК И.С. Егоренко-ва, авторов «претензии», «жалобы» и искового заявления в суд. Что касается Игоря Сергеевича, его вообще не интересовали, какие вопросы задавала Влада Киселёву, Лоскутову и Торгачёву и в какой позиции Арсений предложил ничью. Постараемся восполнить этот явный «пробел» в работе члена АК И.С. Егоренкова.

В позиции на диаграмме 1 у белых материальный перевес и большие шансы на успех. Оценка STOKFISH +2,60.

Ананьев-Хвощинская

Здесь белые упустили свой шанс на постепенную реализацию своего перевеса, поспешно сыграв 1. g4? Cxg4 2. hg Фхg4 и после 3. Кg3…(диаграмма 2) Ананьев предложил ничью.